Ricky Rubio y la NBA

Si hablamos, de un jugador de baloncesto español, de 21 años, que lleva jugando en la selección desde los 18, que ha sido sub campeón olímpico, que es bicampeón europeo, y que lo ha ganado todo a nivel de clubs.

Seguramente pensemos en un jugador estratosférico.

Si encima añadimos que este año se va a la NBA, daremos por seguro que estamos ante nuestro nuevo Pau Gasol.

No nos equivoquemos, Ricky salto a la fama siendo el debutante más joven en liga ACB de la mano de Aito García Reneses, un entrenador que entre otros ha hecho debutar a Pau, Navarro, o Rudy (a este le hizo debutar Jaume Comas, pero fue el madrileño el que le dio confianza) y eso tiene su valor teniendo en cuenta que un genio como Ivanovic desprecio a Marc porque no valía para la alta competición...

Su estratosférica final contra Rusia en el Eurobasket cadete de Linares 2006 con 51 puntos, 24 rebotes, 12 asistencias y 7 robos de balón, probablemente no tenga equiparación posible en la historia del baloncesto.

En plena euforia por el mundobaket de Japón se pensó que teníamos a un crack en ciernes.

La gente olvida, que Pau tenía 20 años cuando por fin demostró lo que podía ser, que Navarro, ha dado su mejor versión, la que ha hecho de él un jugador de leyenda, con 25 años o más.

Que Michael Jordan sufrió mucho, antes de ganar su primer anillo.

¿Puede Ricky llegar  a la altura de Pau?

Será difícil, casi imposible, muy pocos extranjeros lo han conseguido, Pau tenía la actitud, pero cayó en el equipo adecuado, en el momento adecuado para ambos, cada torneo con España le dio más y más confianza, y así llevo a una franquicia discreta como los Grizzlies a los play offs.

¿Puede Ricky llegar a la altura de Calderón? ¿Cuál es la altura de Calde?

Pues ser un base titular, con buenos registros y capacidad de liderazgo en la mejor liga del mundo, un jugador al que todo el mundo escucha si habla, y al que toda la NBA respeta, no es Chris Paul, pero puede parecerlo si le subestimas.

Calderón contaba en un informe Robinson de obligada visión para todos los amantes del básquet en España, que cuando llego a la NBA los defensas lo flotaban en el perímetro, porque sabían que su tiro de 3 era algo pobre.

Todas las críticas que se hacen hoy a Ricky, se le podían hacer a un Calderón, algo mayor que él, cuando llego a la NBA. La única diferencia, Calderón había crecido a la sombra de Pau, y no hacia el ruido que hace Rubio, líder de su generación.

Ricky tiene margen de mejora, tiene un físico distinto al de Calde, más desgarbado, menos compacto, pero con una envergadura de 206 cm que le permite ser un verdadero incordio en una posición como la de base donde cada balón perdido es una contra peligrosísima.

A favor tiene Ricky la experiencia, otros a su edad, se están formando, él ha vivido de todo. Le endiosaron con 16 años, le vilipendiaron cuando no fue el killer que había sido en la final de Rusia, le respetaron cuando frente a USA, con bases como Kidd o Paul, dio un recital de juego de equipo. Sus años en el Barcelona han sido de muy distintos colores, y en la selección, sin terminar de ser el jugador que podría ser, da la sensación de ser ya, uno de los mejores bases que hemos tenido y la lista con Cabrera, Corbalán, Raúl López, Calderón no tiene desperdicio.

El error, sería pensar que Ricky debe ser rookie del año, tiene cualidades para ello, pero lo primero que necesita un jugador de 21 años, es que lo dejen crecer, el resto, si tiene cabeza y talento, y Ricky los tiene, vendrá solo.

Cria cuervos.

Está muy de moda, lanzar acusaciones sin fundamento.
Un buen ejemplo sería que ciertos sectores de la prensa, llamémosles A, acusan a Lionel Messi de ir cargadito de hormonas, de jugar dopado, vaya.
A, no se ha parado a pensar que si hay un futbolista, que asombra, por su físico en el mundo hoy en día es Cristiano Ronaldo, tampoco creó que la prensa reflexioné demasiado, por norma general.

Esos mismos amigos de A, ocurre que se quejan amargamente de los arbitrajes que hacen a otros equipos. La crítica  a los arbitrajes se debe hacer con mesura, yo siempre he sido de la opinión de que en el campo te gana el rival no el árbitro, y pocas veces (España Corea del Sur de 2002, Chelsea Barcelona 2009) he visto partidos en los que me parecía objetivamente ver al árbitro tomar partido.

Por otra parte otro grupo de periódicos, contrarios por sistema a A, llamémosles B, se escandalizan, cuando se habla de tratos de favor arbitrales, pero no dudan en acusar de lo mismo a un equipo que viste de blanco, hasta el punto de que valoran, mas, una mano muy discutible,  qué todo un partido de entradas al límite, fingimientos, y empujones al colegiado, perpetrados por los rivales del equipo que vestía de blanco (en este partido de rojo) y que admitámoslo, a los chicos de B, no solo les importa un comino, sino que les cae antipático.

Los chicos de A, olvidan, que durante años criticaron una cantinela que acusaba a los árbitros de favorecer a un único equipo de la liga.

Quizá A, se queja , con razón, porque cierto equipo ha dejado de ser el único gallo del corral.
Quizá A, debería pensar, que los otros 18 equipos de primera, tienen muchos más motivos, ya que  esos errores les pueden condenar a penalidades económicas muy graves.
Penalidades que ninguno de los dos gallos del corral, sufrirán jamás.

Ocurre ahora, y, es la razón de ser de esta reflexión, que un periódico C, y más en concreto el tenista D, salen a la palestra para acusar al deporte Español en general (que grave me ha parecido al escribirlo) de utilizar sustancias dopantes.

A mí, opiniones al margen, esto me parece escupir para arriba, más que nada, porque no ha habido campeón del mundo más físico que la Francia del 98 (Desailly, Thuram, Viera, Henry…)
Si consideramos que los deportistas se dopan, más que atender a sus cualidades técnicas deberíamos pensar en su condición física, y nunca olvidaré, un Barcelona Juventus en el que Thuram que ya superaba los 30 años por entonces, corrió toda la banda, en el minuto 90.

Dice, el director de C, erigiéndose en mártir, que ellos si tienen cojones a acusar al deporte español, miré, a C, esto le viene de perlas, no sea hipócrita, pone en duda, la honestidad de unos deportistas, con el argumento de que tiene lo que hay que tener, pero no lo tiene.

Porque en esta vida, para dudar públicamente de una persona, lo primero que necesitas son pruebas, no sospechas, porque una acusación cuando es particular es muy grave.
No hay peor, ni más cruel, ni menos consciente del daño que hace, tribunal, que la opinión pública.
Lo más gracioso de todo, es que A, y sus antagonistas de B, se han unido por diferentes motivos, para defender al deporte español, y los que se han acusado históricamente de dopaje, claman al cielo porque otros acusen a sus protegidos de lo mismo.

La mejor respuesta, la de Toni Nadal.
A los periódicos deportivos que hoy se escandalizan, por las acusaciones vertidas, solo les diría.
Cría cuervos, y te sacaran los ojos.

Conclusiones desde Londres.

Estos días se está disputando la Copa Masters en Londres.

En ella se reúnen las 8 mejores raquetas del tenis mundial.

Ferrer y Federer ya están en semifinales, la lógica hace pensar que Djokovic debería acompañar a Ferrer.

Por el otro lado del cuadro, Nadal lo tendrá más difícil frente a un Tsonga en plena forma.

Durante los últimos años, hemos asistido a una hegemonía de 3 tenistas. Djokovic, Nadal y Federer se han repartido casi todos los títulos del circuito.

Ante ese panorama se planteó una lógica pregunta. ¿Eran tan buenos ellos? ¿Merecían ser considerados los 3 entre los mejores de la historia o acaso había bajado el nivel de ese  grupo de secundarios de lujo?

Hemos asistido de forma casi ininterrumpida a una hegemonía de Federer que le encumbro como el mejor tenista de la historia, a un sensacional periodo de Nadal que le ha llevado a conquistar los 4 grandes antes de alcanzar la madurez tenística. Por último, y cuando pensábamos que estos dos colosos, no dejaban crecer nada a su alrededor, asistimos al grito salvaje de un balcánico que se rebeló contra el orden establecido y completo una de las mejores temporadas que se recuerdan.

¿Y ahora?

Ahora el viejo cañonero suizo se ha reinventado. A sus 30 años sigue teniendo la tensión competitiva y la ambición, y sigue siendo el tenista con más talento de la historia.

Por otra parte Nadal, es un hueso, no tiene los recursos de Federer, pero algún día deberemos hablar del deportista mejor preparado mentalmente en toda la historia. Capaz de hacer autocrítica en la victoria, capaz de levantarse en la derrota, relativizando los éxitos y siendo consciente siempre de sus virtudes y sus defectos, mucho más que cualquier aficionado, mucho más que el 95% de sus rivales.

Y ese genio Serbio, cuando parecía imbatible, exhibe humanidad, y demuestra, que en efecto lo difícil, no es llegar, sino mantenerse.

Es entonces cuando esos secundarios aparecen, y demuestran que no es que haya bajado el nivel, tenemos 3 primeras  espadas estratosféricas, pero Murray y Del Potro los primeros, y luego Ferrer, Tsonga, Fish, Tipsarevic, Almagro y un largo etcétera tienen talento para competir a los grandes sino tienen su mejor día.

Puede que esta copa de maestros no la gané ninguno de los 3 grandes maestros, pero no nos equivoquemos, eso será un elogio, para ellos. Para todos.

Y es que a veces son tan buenos que olvidamos que son humanos

La presión sobre el arbitro.

El sábado, se jugó en Mestalla el Valencia Real Madrid, disfruté de un gran partido, y al terminar consideré el resultado justo.

Fue un partido tenso, entre dos equipos, que no tienen problemas en jugar con agresividad, que juegan verticales y que tienen a sus delanteros en estado de gracia.

A lo largo de estos días se ha hablado mucho del arbitraje y no he podido evitar sonreír, todos esos madridistas que se quejan de los arbitrajes contra el Barcelona, reprochan ahora a la afición Che que se comporté como ellos.

Todos esos cules que se burlan del madridismo por sus continuas referencias al comité de competición, ponen el grito en el cielo por una mano, que me recuerda en muchos aspectos a aquella famosa mano de Abidal frente al Inter (discutible, difícil de apreciar incluso con cámaras, decisiva)

Todos los aficionados valencianistas salen del campo disgustados con el arbitraje, si lo hubieran visto por la televisión, habrían comprobado que ni Tino Costa, ni Soldado ni Jordi Alba, deberían hablar muy alto, porqué ninguno mereció acabar el partido.

La cuestión es que en Mestalla el Real Madrid mostró oficio y el Valencia, ser un gran equipo capaz de poner en apuros a los chicos de Mou. Soldado estuvo enorme, y sino se perdiera tanto discutiendo con los árbitros sería mejor futbolista. Por el Madrid destacaría a un Xabi Alonso omnipresente, y a un Sergio Ramos, que se metió en algún charco pero que cada vez me gusta más de central.

MUY correcta la rueda de prensa de Emery, sin referencias al arbitraje y con un elogio al rival y al esfuerzo hecho por sus jugadores, si todos tomásemos ejemplo, este deporte resultaría bastante más agradable.

Pero siempre podemos coger el camino fácil, la culpa del árbitro, y así la presión sobre ellos sigue creciendo.

¿Amistosos?

Vayamos 3 años atrás, España gana la Eurocopa, lo hace sorprendiendo con su juego y arrasando, pese a que los resultados en cuartos y la final parezcan decir lo contrario.

Se va Aragonés, padre del modelo, lo hereda Del Bosque.

Don Vicente tendrá que afrontar diferentes problemas, a saber:

1º) El excelente nivel de algunos jugadores, no durara eternamente, y se producirán bajones, eso siempre ha pasado, pero es más difícil cortar a un jugador que ha sido titular en una final de la Eurocopa.

2º) Por otra parte, la prensa y la afición siempre han deseado resultados, pero ahora, los van a exigir.

El seleccionador debe saber  que no ganar un mundial, habría sido una cruz, aunque perdiese en la final contra un equipo superior y respaldado por un arbitraje polémico, daría igual.

3º) La federación tiene un filón, hemos pasado de ser una selección contra la que nadie quería jugar, a ser la más mediática del mundo, además, ser campeones de Europa, nos da caché, todos quieren superarnos, y se emplean al límite en los amistosos... ¿El dinero obtenido por jugarlos, y los antiguos favores a devolver, son motivos suficientes como para arriesgarse un poco en estos encuentros?

4º) El más grave, en la Euro sorprendimos, nadie, salvo Italia, nos jugó con un sistema conservador, agresivo y de presión asfixiante en todo el campo, Rusia nos propuso una batalla a campo abierto, Alemania su clásico y noble intercambio de golpes (del que casi siempre salen ganadores)

Grecia si se cerró, pero llegamos a ese partido relajados, en cuanto a los suecos, tienen grandes talentos, pero sus futbolistas nunca han sido  perros de presa. Tras ganar la Euro todo el mundo nos ha mirado, y han aprendido como jugarnos, se acabó la buena vida.

Han pasado 3 años desde que Del Bosque cogió la selección, hemos ganado el mundial, y cualquiera diría que él no ha tenido nada que ver, hemos completado las fases de clasificación en las que nos ha dirigido con sobriedad, con victorias en campos difíciles.

 Hemos cumplido en la Copa Confederaciones, de la que nos echó un mal día ante Estados Unidos, cuya selección llegó hipermotivada a la cita.

El único ¿borrón? real de Del Bosque es que ha manejado el apretado calendario de amistosos, evitando lesiones, desgaste, y cumpliendo con lo acordado, los campeones del mundo juegan el partido, pero todos tienen la consigna de no volverse locos.

Puede que hayamos dilapidado crédito con las derrotas ante Portugal o Argentina, o con el empate contra Costa Rica, pero nadie lo recordara, si este año, hacemos una excelente  Eurocopa.

Estos amistosos los juega el campeón del mundo, con todo por perder, contra selecciones, que juegan en casa, relajadas sabiendo que si les caen 4, se podrá decir que son los campeones mundiales, que cuentan con cierta permisividad arbitral, y que saben que el primero en esconder la pierna será el jugador rival, que ha venido más a hacer caja que a otra cosa.

Para mí el debate no es, si estamos en decadencia (es cómico, oír esto viendo la paliza en futbol que le dimos a Inglaterra, por mucho que ellos ganasen el partido) sino si estos amistosos son un buen negocio.

Y Nueva Zelanda ganó su mundial

El rugby es un deporte raro, pero raro, raro, raro.

Tanto que requiere, cierta documentación, antes de poder disfrutarlo en plenitud, si nunca lo has practicado.

No son solo los golpes de castigo, ni la regla del fuera de juego, ni los avants, tampoco esa complicada puntuación que al igual que en el baloncesto, combina 3 tipos de anotaciones (2, 3, 5 puntos)

No es el tercer tiempo, es mucho más, es un fenómeno cultural que permite, que principalmente en antiguas colonias británicas, este deporte sea una religión, con una liturgia, probablemente incomparable.

Aunque el torneo de las 4 naciones, posteriormente 5, y actualmente 6, es el evento deportivo más antiguo del mundo a nivel internacional, la copa mundial de Rugby viene celebrándose, únicamente desde 1987.

 Los motivos se pueden encontrar en el hecho de que, fuera de Europa (donde Gales, Irlanda, Francia, Inglaterra y Escocia son países de fuerte tradición en el deporte oval) solo Sudáfrica (sancionada y marginada hasta 1994 por el Apartheid) Australia y Nueva Zelanda tenían tradicionalmente un potencial competitivo real.

Por detrás de ellas venían equipos con limitados recursos como Fiyi, Samoa o Tonga, y emergentes competidores que a día de hoy están en la elite, como Argentina, y en menor medida Italia.

Actualmente, Nueva Zelanda (1987, 2011) Australia (1991, 1999) Sudáfrica (1995,2007) e Inglaterra (2003) monopolizan el palmarés mundial.

El reciente título de Nueva Zelanda era esperado, los All Blacks siempre llegan como favoritos a los mundiales, apoyados en un físico y un ritmo de juego que destroza al más curtido de los rivales.

El quince de la camiseta negra, siempre se ha caracterizado por una delantera capaz de masacrar con continuas fases al equipo rival y una línea talentosa y que suele romper por potencia y creatividad a los tres cuartos (otra forma de llamar a los jugadores de la línea)  rivales.

Nueva Zelanda, debió sobreponerse a la nunca fácil responsabilidad de ser favorito y anfitrión a las numerosas lesiones que les deparó el torneo y a jugar la final con un rival incomodo, quizá el único equipo en este momento con talento suficiente para discutirle la posesión de tú a tú.

Francia, subcampeona sorprendió, la britanización del antaño maravilloso Rugby Champagne, es muy discutible, y la victoria ante Gales es tan polémica que incluso en Rugby se ha hablado del arbitraje (algo prohibido)

La duda que queda es, si Francia, renunciando a su esencia, ha llegado a la final. ¿Qué hubiera pasado si hubiesen ido los mejores a jugar como ellos saben?

Australia y Gales, completaron el grupo de semifinalistas, excelente noticia para el rugby mundial, son dos equipos jóvenes, Gales, un equipo que maravillo en los setenta, y que es el único que aguanta el ritmo a Francia e Inglaterra en el seis naciones en los últimos años, vio explotar un equipo joven, claro heredero de aquellos virtuosos del balón de los setenta. Australia, con una línea de ensueño, juega igual de alegre que los Dragones, y es igualmente joven su equipo, debe ganar peso en su delantera, para poder consolidar un dominio que le debe permitir poner en cuestión la hegemonía Neo Zelandesa en el torneo de las tres (próximamente 4) naciones.

Por ultimo Irlanda, despidió con cierta sensación de que se podía haber llegado más lejos a una de las mejores generaciones de su historia, O' Driscoll y O'Gara seguramente no volverán a competir en un mundial, y es triste que pese al  Grand Slam no se hayan llevado una clasificación para semifinales que habría sido histórica para el quince del trébol.

Inglaterra ha decepcionado, el comportamiento de sus jugadores ha sido más comentado fuera que dentro del terreno de juego, y Francia les ha superado jugando al estilo inglés. Mucha autocrítica queda por hacer en el quince de la rosa.

Argentina ha estado una vez más enorme, poniendo corazón como el que más y siendo con Francia el único equipo que ha hecho dudar a Nueva Zelanda, sus problemas físicos durante todo el torneo no han sido excusa, y el equipo ha sido cuartofinalista. Algo muy digno pese a que sepa a poco tras el tercer puesto de 2007.

En cuanto a Sudáfrica, venía como vigente campeona, pero ha demostrado que ha habido un bajón de nivel, su rugby, el más conservador del hemisferio sur, no ha podido superar los cuartos de final, donde una mucho más alegre y talentosa Australia ha expuesto sus carencias.
Ha sido un mundial interesante, con varios equipos apostando por el buen juego, pero , en mi opinión, algo debe cambiar, este deporte no se merece unos marcadores tan cortos como los que están produciendo.
El rugby siempre evoluciona, y debe darse un empujón al espectáculo, porque la final del mundial, ha sido un partido tenso, pero poco vistoso.